AZIONE GIOVANI/ GIOVANE ITALIA NUCLEO TIVOLI

Riguardo l'ultimo consiglio comunale del 16 maggio credo che si sia creato un vespaio di polemiche inutili.

Sono mesi che l'opposizione ci dice di essere inadempienti ma la realtà è che ogni volta che si danno inizio ai lavori di consiglio c'è sempre qualche pretesto per fare ostruzionismo e rendere i lavori d'aula difficili. Mi accorgo sempre più che anche il pubblico è stufo poichè alcuni esponenti dell'opposizione risultano essere ridondanti nelle loro critiche che non portano certo ad avere un clima d'aula costruttivo.

Già molte volte ho fatto notare ad alcuni membri di minoranza che visto le loro profonde lacerazioni interne non rappresentano in toto le istanze del partito in consiglio comunale: le defezioni e la guerriglia interna ci fanno capire che l'ostruzionismo e la mera critica fatta a prescindere, nei confronti della maggioranza, non è altro che iniziativa personale di alcuni consiglieri che non rappresentano più il partito e neanche i propri elettori.

Le difficoltà amministrative, vista la crisi, ma anche politiche in un certo senso ci sono: non lo neghiamo. Siamo in fase di bilancio e l'opposizione anzichè collaborare pensa solamente a fare dei gazebo di stampo populistico nelle piazze cittadine, ai quali la gente della città non ha partecipato. La prova della loro poca accuratezza nel fare opposizione la si evince dal fatto che tutti gli emendamenti presentati per il bilancio sono stati bocciati in sede di esame dei revisori dei conti: questo significa che non hanno confezionato emendamenti discutibili ed eventualmente ricevibili, ma emendamenti vuoti nei contenuti e praticamente inapplicabili atti a creare un percosro di ostruzionismo che avrebbe fatto durare la seduta di bilancio non solo gli ordinari tre giorni ma forse qualcosa in più!

Riagganciandomi a quest'ultima frase e alla polemica sul gettone di presenza nei consigli comunali mi chiedo se non sia questo ostruzionismo che fa durare i consigli comunali più del dovuto e che quindi può gravare sulle tasche dei cittadini!

Tale polemica è facilmente superabile. E' chiaro che sono dell'idea che  l'attività amministrativa debba avere costi più bassi, soprattutto per per i tiburtini. La proposta di non far pervenire il gettone di presenza ai consiglieri per il mancato svolgimento del consiglio è anche molto apprezzabile e la condivido,  ma per come è stata formulata assomiglia più ad uno spot propagandistico che ad una reale proposta per abbattere i costi amministrativi.

Nella fattispecie durante il consiglio del 16 maggio la proposta della maggioranza era quella spostare i punti all'ordine del giorno alla seduta prevista per il bilancio, circa una ventina di giorni dopo. Questo perchè quegli atti sono, per l' appunto, propedeutici per la sessione dedicata alle linee finanziarie e programmatiche dell'amministrazione. Ad alcuni consiglieri sfugge però che per fare una proposta e successivamente votarla nell'assise cittadina è necessaria la presenza dei consiglieri comunali ergo avere il  numero legale per poter approvare una proposta. E' del tutto evidente che quindi è impossibile non far iniziare il consiglio se si deve votare un ordine del giorno o una mozione. A questo punto sarebbe stato meglio convocare la seduta con tutti i punti, compreso il bilancio, per una data prestabilita: così si che si contribuisce ad un risparmio di denaro pubblico!!

La mia idea è quella che esprimevo poc'anzi: l'opposizione fa solo ostruzionismo e trasforma il consiglio comunale in un consesso ove si fanno solo polemiche strumentali e pretestuose ed ecco perchè i consigli comunale vanno per le lunghe ed alcune volte a vuoto! Chiediamoci allora chi fa sprecare del denaro e del tempo a questa città!

Il consigliere comunale di Tivoli

Ettore Tirrò

Colle Nocello di Tivoli: che roba è?

Il dato più interessante delle ultime elezioni amministrative è quello, comune sia alle grandi città come Milano e Napoli, sia (pur in misura minore e in parte differente) ai piccoli centri della nostra Provincia, della crescita del voto anti-sistema. E se in una grande città questo è comunque talvolta veicolato a candidati appoggiati da partiti medio-grandi, talvolta no (Pisapia per Milano, vendoliano, e De Magistris per Napoli, Idv, ma soprattutto Beppe Grillo per Bologna), nei centri provinciali esso si lega in maniera inscindibile al fenomeno delle liste civiche spesso costituite da fuoriusciti dai partiti maggiori Pdl e Pd, che invece rappresentano i veri sconfitti della tornata elettorale.

Tali liste, laddove non siano create ad arte per la dispersione del voto, hanno saputo calamitare il mito del “rinnovamento” e attrarre i voti bipartisan degli scontenti, dei delusi, di coloro che non solo sono arrabbiati “col sistema”, ma soprattutto di coloro che sono arrabbiati con quei partiti che non riescono più a parlare con i loro cittadini ed elettori, quei partiti-televisione che non stanno più sul territorio, che non aprono più sezioni, che sono sempre più identificati (a torto o a ragione) come il cancro della società alla stregua di quelli della Prima Repubblica (per motivi diversi, però).

Vale certamente il principio dell’attenuazione della pena dovuta al fatto che chi governa, più o meno stabilmente, in tempi segnati da crisi e recessioni economiche, è sempre soggetto a critiche anche superiori ai propri demeriti soggettivi e derivanti, magari, da difficoltà oggettive… eppure… eppure sarebbe semplicistico, poco lungimirante e certamente non costruttivo né realistico dire che la colpa di tutto è del “fardello di chi governa”… perché non è così.

La gente, la gente onesta, che lavora, ha famiglia, pretende un futuro, non pensa alle chiacchiere ma alle cose concrete, semplicemente è stanca della politica del parrucconismo, lancia messaggi di discontinuità e soprattutto non ha più fiducia nei partiti e soprattutto nell’immagine che i partiti proiettano sul territorio. Tale rigetto è il risultato, da un lato, della disorganizzazione e scarso radicamento dei partiti sul territorio, dall’altro, degli errori materialmente commessi nelle amministrazioni locali dagli esponenti di detti partiti; anzi, direi che una è la conseguenza dell’altra: scarsa organizzazione, poco controllo sugli eletti, azzeramento della classe dirigente, concetto di “formazione politica” mandato in soffitta, risultato: ogni consigliere/sindaco/assessore fa il bello e il cattivo tempo, conta per se stesso senza essere inserito in un disegno più grande, si trasforma in un autarca senza limiti, balcanizzando il confronto politico a livello locale, con consigli comunali trasformati in pollai dove cantano tanti galli e mai si fa l’alba. E chi subisce le conseguenze di questo caos politico? I cittadini, ovvio. Che, per tutta risposta, cominciano a votare “di protesta”, anti-sistema, mandando a bagno i vecchi partiti, preferendo candidati più vicini a loro, meno etichettati, lontani dai giochi di potere e dalle faide paralizzanti dei partiti tradizionali.

La cosa a suo modo divertente è che proprio il venir meno dei partiti ai loro doveri “istituzionali” è la causa principe del tracollo dei partiti stessi: cioè il partito va in crisi perché non fa più il partito, e non viceversa. D’altronde, se il partito smette di essere organo di raccordo fra il cittadino, da un lato, e la cosa pubblica, dall’altro, cosa diventa? Un’enclave di gelosie e scontri di potere, un guazzabuglio di individui non meglio definiti che litigano per meri fini personali e vanagloria, proponendo candidati improvvisati, strategie oscure, accordi di palazzo. E intanto, le liste civiche (quelle serie, almeno) fanno quello che dovrebbero invece fare i partiti: si organizzano, parlano alla gente, offrono ricambio generazionale, esaltano le individualità ma in quadro di gruppo. I partiti, per uscire dalla crisi, devono tornare a fare i partiti, e non, come pensano alcuni, diluirsi ancora di più fino a raggiungere lo stato gassoso. Non si può incontrare la società civile diventando società civile; ad ognuno il proprio compito, il proprio ruolo, purché esso sia fatto bene: il partito deve tornare ad impregnare il territorio, calarsi fra la gente, con il valore aggiunto di avere anche una finalità “generale” che travalica il singolo Comune (cosa che una lista civica, per definizione, non può avere).

Spero questa batosta generale faccia ragionare qualcuno sul ruolo e sul futuro dei partiti, anche e soprattutto nella Provincia di Roma, dove la realtà frammentata risente particolarmente dell’inesistenza di qualsivoglia struttura di collegamento sovraterritoriale che imponga delle regole, dei codici, definisca delle strategie e delle priorità; e manca soprattutto una classe dirigente che selezioni e faccia evolvere una coscienza popolare di attaccamento ad un simbolo e ad un modus operandi riconducibile ad esso; in assenza di queste caratteristiche, perché un elettore dovrebbe scegliere un partito al posto di una lista civica?

Un’ultima riflessione su un dato se possibile ancora più sconfortante: data la graduale assenza del voto “d’opinione” nei confronti dei partiti, voto dirottato oramai su liste civiche varie ed eventuali, quali voti restano, prioritariamente, ai partiti? Semplice: i voti di interesse, trainati spesso e volentieri da candidati dubbi ed autorefenziali. Quindi cosa dovrebbe fare chi, con onestà e senso di responsabilità, continua nonostante tutto a militare per orgoglio e passione all’interno di un partito, mettendo la propria faccia senza promettere favori o regalie, impegnandosi “solo” a mantenere il proprio attaccamento al territorio? Se i voti “onesti” emigrano gradualmente fuori dai partiti, agli onesti che stanno ancora dentro ai partiti quali voti restano?

Mauro Fantera